+++ ITALIAN BELOW +++
\nCall for Papers\nNature and Its Boundaries. Contemporary Naturalisms and Their Modern Sources
\nP.O.I. &ndash\; Points of Interest\, No. 12 (June 2023)
\nAbstract deadline: 28th February 2023
\nredazione@poireview.com
\n\;
\nThe bi-annual journal P.O.I. &ndash\; \;Points of Interest \;invites submissions for its forthcoming issue. Submissions should address the issue&rsquo\;s theme\, on the basis of one or more of the topics proposed below\, and should conform to the stipulated criteria and terms\, as indicated below.
\nThe twentieth century produced a monumental shift in the reflection about the relationship between science and philosophy\, which inevitably involved the \;definition \;literally\, the &lsquo\;perimeter&rsquo\; of the concept of &lsquo\;nature&rsquo\;. Ethic-related issues aside\, the new equivalence between naturalism\, physicalism and materialism caused a revival of the problem of the limits of the &lsquo\;physical&rsquo\;\, a karst issue that crosses a time span that starts from early modernity.
\nWhat are the new parameters of the definition of &lsquo\;natural&rsquo\;? On the one hand\, the doctrine of &lsquo\;natural&rsquo\; has been largely reduced to its biological aspects. There are two main reasons for that: the naturalization of Quine&rsquo\;s epistemology\, and the behaviouristic demand to dismiss any investigation into the conscience-related part of experience. On the other hand\, if by &lsquo\;natural&rsquo\; we mean &ldquo\;everything that is physical&rdquo\;\, then it is also true that physics cannot comprehend the intimate nature of experience. Namely\, we cannot be certain that the &lsquo\;natural&rsquo\; and the &lsquo\;physical&rsquo\; coincide\, and physics cannot tell us anything about the \;nature \;of reality. All this\, in turn\, leads to a further question. According to these two paradigms of &lsquo\;natural&rsquo\;\, what can be properly defined as &lsquo\;unnatural&rsquo\;? Is there any alternative? One of the important achievements of the early-modern reflection on nature at a time when a fully developed science as biology was still far away is an awareness about the difficulty of defining the limits of the &lsquo\;natural&rsquo\;. The question is whether or not early modern philosophy (from Descartes to Hume) can still provide useful insights to conceive of an alternative to the classical equivalences &lsquo\;nature= physical&rsquo\; and &lsquo\;nature= biology&rdquo\;.
\nThe aim of this issue is to discuss the possibility of using early modern thought as a privileged starting point to find the roots of the problems described above as well as solutions that are update-able\, while also considering the specific differences between the various philosophical-scientific paradigms.
\nThe following is a list of possible topics:
\n\nGuidelines and terms for submission:
\n\nEditorial guidelines can be found at the following webpage: \;http://poireview.com/en/editorial-guidelines/
\n\nSubmissions should be sent to the following address: \;redazione@poireview.com
\n\n+++ ENGLISH ABOVE +++
\n\nCall for Papers\nLa natura e i suoi confini. I naturalismi contemporanei e le loro fonti moderne
\nP.O.I. &ndash\; Points of Interest\, No. 12 (giugno 2023)
\nTermine ultimo per l&rsquo\;invio degli abstract: 31 marzo 2023
\nredazione@poireview.com
\n\;
\nLa rivista semestrale &ldquo\;P.O.I. &ndash\; Points of Interest&rdquo\; invita a contribuire al numero I/2023 della rivista\, sviluppando il tema in oggetto in conformità\; ai termini di seguito indicati e a partire dalle riflessioni qui proposte.
\nIl Novecento ha prodotto un cambiamento epocale nella riflessione sul rapporto tra scienza e filosofia\, che ha inevitabilmente coinvolto la definizione &ndash\; letteralmente intesa come &ldquo\;perimetrazione&rdquo\; &ndash\; del concetto di &ldquo\;natura&rdquo\;. Mettendo per un attimo da parte l&rsquo\;etica\, la nuova equivalenza tra naturalismo\, fisicalismo e materialismo ha causato il ritorno in auge del problema dei limiti del &ldquo\;fisico&rdquo\;\, questione carsica che attraversa tutto l&rsquo\;arco temporale che parte dalla prima modernità\;. Quali sono i nuovi parametri di definizione del &ldquo\;naturale&rdquo\;? Da un lato\, la naturalizzazione dell&rsquo\;epistemologia di Quine e i riverberi della pretesa comportamentistica di mettere da parte l&rsquo\;indagine sul portato coscienziale dell&rsquo\;esperienza hanno contribuito a formare una concezione del &ldquo\;naturale&rdquo\; sempre più\; ridotta a un principio biologistico\; dall&rsquo\;altra\, se per &ldquo\;naturale&rdquo\; si intende\, più\; in generale\, tutto ciò\; che è\; fisico\, è\; pur vero che la fisica non può\; esaurire la natura intima dell&rsquo\;esperienza. Non possiamo\, ossia\, essere certi che il naturale e il fisico coincidano e la fisica non può\; dirci nulla circa la natura della realtà\;. Ma cosa\, dunque\, può\; dirsi &ldquo\;innaturale&rdquo\; secondo questi due paradigmi di &ldquo\;naturale&rdquo\;? Sono possibili alternative? Uno dei grandi portati della riflessione primo-moderna sulla natura consiste nella consapevolezza della difficoltà\; di definire i limiti del &ldquo\;naturale&rdquo\;\, pur in un&rsquo\;epoca lontana dal pieno sviluppo scientifico della biologia. Dalla \;Seconda Meditazione \;di Descartes alla critica al concetto di causalità\; di Hume\, la prima modernità\; può\; ancora fornirci elementi utili per uscire dalle equivalenze natura = fisica / natura = biologia?
\nIl presente numero\, intende interrogarsi sulla possibilità\; di utilizzare la prima modernità\; come punto d&rsquo\;osservazione privilegiato per rintracciare le radici dei problemi sopra posti\, nonché\; soluzioni attualizzabili\, pur tenendo sempre conto delle specifiche differenze tra paradigmi filosofico-scientifici. Una lista di possibili tematiche da sviluppare è\; la seguente:
\n\nPer modalità\; e termini di invio dei contributi\, si osservi quanto di seguito indicato.
\nLa risposta alla presente CFP dovrà\; essere preceduta dall&rsquo\;invio di un \;abstract\, che sarà\; sottoposto a valutazione preventiva da parte della redazione sulla base della sua attinenza al tema così\; come declinato nella \;Call.
\nTermine ultimo per l&rsquo\;invio dell&rsquo\;abstract (circa 2000 caratteri\, spazi inclusi): \;28 febbraio \;2023. La comunicazione dell&rsquo\;esito delle valutazioni avverrà\; alla scadenza del termine.
\nTermine ultimo per l&rsquo\;invio del contributo integrale (20.000 &ndash\; 60.000 caratteri\, spazi inclusi): \;30 \;aprile 2023.
\nI contributi devono essere inediti e \;non \;devono essere contemporaneamente sottoposti a valutazione da parte di altre riviste.
\nLingue accettate: \;italiano\, inglese\, francese\, tedesco\, spagnolo.
\nLa rivista utilizza un sistema di \;double blind peer-review\; pertanto\, nome ed eventuale affiliazione dell&rsquo\;autore/autrice dovranno comparire una volta sola\, sotto il titolo dell&rsquo\;articolo. I contributi\, nella versione integrale\, dovranno essere completi di abstract \;in inglese \;(max. 1500 caratteri\, spazi inclusi) e 5 parole chiave \;in inglese.
\n\nNorme editoriali al link \;http://poireview.com/norme-editoriali/.
\n\nGli elaborati dovranno essere inviati all&rsquo\;indirizzo email: \;redazione@poireview.com
ORGANIZER: METHOD:PUBLISH END:VEVENT END:VCALENDAR