Debates about responsibility have traditionally focused on its nature or being\, what the conditions are for a person to be responsible\, and the compatibility between these inquiries with various philosophical and scientific theories about the world and the mind. These inquiries continue to circle around prevailing issues at stake across these debates\, including control\, awareness\, the quality of one&rsquo\;s will\, reactive attitudes\, and so much more.
\nThis conference aims to redirect our focus on questions about defenses and others way of being shielded from responsibility\, for instance\, in the sense of excusing or mitigating one&rsquo\;s responsibility and blame. These questions provide a lens through which to explore the details of responsibility and to map its connections across the normative landscape by contrasting it with notions like self-defense\, duress\, entrapment\, mistake of fact\, and so much more. But other conceptual categories that have exculpatory features\, or provide some reason to hold others less responsible or blameworthy\, are relevant too\, like forgiveness.
\nFinally\, although it is a contentious but cogent claim that law and morality come apart in many contexts\, it is not clear the extent to which they do when it comes to what defenses excuse and what it takes to have one across criminal and civil law. Because law informs much of our knowledge concerning the nature\, standards\, and diversity of defenses available in normative situations\, legal work on excusing or mitigating one&rsquo\;s responsibility is especially relevant.
\nAgainst this background\, the Institute of Philosophy at the University of Neuchâ\;tel welcomes potential contributions from scholars working on moral and legal questions about moral or legal responsibility/blame/excuses. Questions that directly address or merely implicate the following and other points of inquiry are especially welcome:
\n&bull\; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; Under what conditions should someone be excused from moral responsibility\, and how are these conditions related to the conditions of responsibility?
\n&bull\; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; Why do specific defenses\, like self-defense and entrapment\, excuse wrongdoing or blame\, and what normative limitations are there on these defenses?
\n&bull\; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; How do concepts like self-defense\, mistake of fact\, duress\, entrapment\, and others connect or conflict within the landscape of defenses and responsibility? Is the difference just a matter of their physical\, mental\, or political elements? Or is there something more principled between these concepts that makes them essentially different kinds of defenses?
\n&bull\; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; Do legal defenses offer insights into the moral concept of excusing wrongdoing\, and where does law and morality align or diverge on the topic of defenses or excuses?
\n&bull\; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; Are there unique normative considerations in criminal and civil law regarding what it means to be excused\, and how might these shape our understanding of moral responsibility?
\n&bull\; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; In what ways might forgiveness act as an exculpatory category\, and how does it differ from traditional defenses in moral and legal philosophy?
\n&bull\; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; Are there any emerging defenses in the moral or legal domains that challenge traditional views of responsibility\, e.g.\, the &ldquo\;battered woman syndrome defense&rdquo\; in law.
\n&bull\; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; What are the implications of viewing defenses through the lens of collective responsibility or systemic issues?
\nBy February 27\, 2025\, please send abstracts (between 250-1000 words) in English to: no longer accepting submissions.
\nWe will announce selected talks by March 7. The talks themselves are expected to be in English.
\nAny questions can be directed to the same address.
\nhttps://sites.google.com/view/neuchatelconference/home
\n------------
\nFrench Translation:
\nLes dé\;bats sur la responsabilité\; ont traditionnellement porté\; sur sa nature ou son existence\, sur les conditions à\; remplir pour qu'une personne soit responsable et sur la compatibilité\; entre les ré\;ponses donné\;es à\; ces questions et diverses thé\;ories philosophiques et scientifiques sur le monde et l'esprit. Au centre de ces dé\;bats se situent entre autres les notions de contrô\;le\, de conscience et d&rsquo\;ignorance\, de qualité\; de la volonté\; et d&rsquo\;attitudes ré\;actives.
\nCette confé\;rence vise à\; adresser ces questions à\; nouveaux frais en se focalisant sur les dé\;fenses c&rsquo\;est-à\;-dire sur les diffé\;rentes faç\;ons de se soustraire à\; la responsabilité\;\, d'ê\;tre excusé\;\, ou d&rsquo\;atté\;nuer le blâ\;me. Adopter cette perspective a pour finalité\; de permettre d&rsquo\;explorer en dé\;tail le territoire de la responsabilité\; et de cartographier le paysage normatif qu&rsquo\;elle dessine en lien avec des notions telles que la lé\;gitime dé\;fense\, la contrainte\, la provocation\, l'erreur factuelle\, pour n&rsquo\;en citer que quelques-unes. D'autres caté\;gories conceptuelles comme le pardon\, qui ont des caracté\;ristiques disculpatoires\, ou qui fournissent une raison de considé\;rer les autres comme moins responsables ou moins blâ\;mables\, sont é\;galement pertinentes.
\nEnfin\, bien que l'affirmation controversé\;e selon laquelle il faille distinguer le droit et la morale soit pertinente dans de nombreux contextes\, il n'est pas é\;vident que cela soit le cas lorsqu'il s'agit de savoir comment les dé\;fenses fonctionnent et ce qui compte comme une excuse dans le droit civil et pé\;nal. Parce que le droit contribue en grande partie à\; nos connaissances concernant la nature\, les normes et la diversité\; des dé\;fenses disponibles dans les situations normatives\, les travaux juridiques concernant l&rsquo\;exoné\;ration ou l'atté\;nuation de la responsabilité\; sont tout à\; fait les bienvenus dans le cadre de ce colloque.
\nDans ce contexte\, l'Institut de philosophie de l'Université\; de Neuchâ\;tel accueille favorablement les contributions de chercheurs travaillant sur des questions morales et juridiques relatives aux dé\;fenses. Les questions qui abordent directement ou indirectement les problè\;mes suivants sont particuliè\;rement les bienvenues :
\n- Dans quelles conditions une personne peut-elle ê\;tre exoné\;ré\;e de sa responsabilité\;\, et comment les dé\;fenses s&rsquo\;articulent-elles aux conditions de la responsabilité\; elle-mê\;me ?
\n- Pourquoi des dé\;fenses spé\;cifiques\, comme la lé\;gitime dé\;fense\, l'erreur factuelle ou la provocation\, disculpent-elles ou atté\;nuent-elles le blâ\;me\, et quelles en sont les limites normatives ?
\n- Ces concepts peuvent-ils s&rsquo\;articuler de faç\;on cohé\;rente ou sont-ils irré\;mé\;diablement pluriels voire en conflits dans le domaine des dé\;fenses et de la responsabilité\; ? Ce qui les distingue tient-il seulement à\; des diffé\;rences concernant leurs é\;lé\;ments physiques\, mentaux ou politiques ? Ou ces concepts doivent-ils ê\;tre compris comme diffé\;rant en principes de telle sorte qu&rsquo\;on devrait les concevoir comme des types de dé\;fenses essentiellement diffé\;rents ?
\n- Les dé\;fenses juridiques permettent-elles de mieux comprendre les dé\;fenses morales\, et en quoi consistent leurs points communs et leurs diffé\;rences ?
\n- Existe-t-il des conceptions normatives unifié\;es en droit pé\;nal et en droit civil concernant les excuses\, et comment ces conceptions peuvent-elles influencer notre compré\;hension de la responsabilité\; morale ?
\n- Le pardon joue-t-il un rô\;le disculpatoire\, et en quoi diffè\;re-t-il des dé\;fenses traditionnelles é\;tudié\;es par la philosophie morale et juridique ?
\n- Existe-t-il des dé\;fenses é\;mergentes &ndash\; comme le «\; syndrome de la femme battue »\; en droit &ndash\; dans les domaines moral ou juridique qui remettent en question les conceptions traditionnelles de la responsabilité\;\, ?
\n- Quelles sont les implications de l'examen des dé\;fenses sous l'angle de la responsabilité\; collective et des questions systé\;miques ?
ORGANIZER;CN=Sayid Bnefsi;CN=Simon-Pierre Chevarie-Cossette;CN=Antoine Dang Van;CN="Patricia Sánchez Oliva": METHOD:PUBLISH END:VEVENT END:VCALENDAR