BEGIN:VCALENDAR PRODID:-//Grails iCalendar plugin//NONSGML Grails iCalendar plugin//EN VERSION:2.0 CALSCALE:GREGORIAN METHOD:PUBLISH BEGIN:VEVENT DTSTAMP:20260501T092034Z DTSTART;TZID=Europe/Paris:20161116T040000 DTEND;TZID=Europe/Paris:20161119T170000 SUMMARY:Things in Themselves / Choses en soi UID:20260504T125423Z-iCalPlugin-Grails@philevents-web-6b96c54f56-bljdq TZID:Europe/Paris LOCATION:Ecole Normale Supérieure\, Paris\, France\, 75006 DESCRIPTION:

CHOSES EN SOI : MÉ\;TAPHYSIQUE ET RÉ\;ALISME AUJOURD&rsquo\;HUI
Colloque international - 16-19 novembre 2016\, Paris
Université\; Paris Ouest Nanterre / É\;cole normale supé\;rieure / Columbia Reid Hall

\n


[English version below]

\n


«\; Ré\;alisme direct »\; ou «\; perceptuel »\;\, «\; maté\;rialisme spé\;culatif »\;\, «\; ontologie orienté\;e objet »\;. La philosophie contemporaine connaî\;trait-elle son moment ré\;aliste ? Derriè\;re les positions fort hé\;té\;rogè\;nes que recouvrent ces dé\;signations\, on trouve le refus commun de certains thè\;mes d&rsquo\;é\;poque : l&rsquo\;interpré\;tationnisme d&rsquo\;abord\, qui veut qu&rsquo\;une chose ne soit pas sé\;parable de sa repré\;sentation\, et donc du contexte é\;pisté\;mique ou de la perspective dans lesquels elle est appré\;hendé\;e et pensé\;e \; le relativisme ensuite\, qui finit par ne plus tenir pour ré\;elles que les perspectives elles-mê\;mes\, au risque de faire le lit du fidé\;isme. Pour nous ré\;veiller de cette forme insidieuse de «\; sommeil dogmatique »\;\, le ré\;alisme revendique d&rsquo\;une maniè\;re ou d&rsquo\;une autre la possibilité\; de parler du ré\;el indé\;pendamment de ce qui conditionne notre accè\;s à\; lui : structures intentionnelles de la conscience\, schè\;mes conceptuels\, formes symboliques\, institutions et constructions sociales\, etc.

\n

Kant mettait en garde contre les risques encourus par toute pensé\;e qui pré\;tendrait aborder les rivages de l&rsquo\;inconnaissable «\; chose en soi »\;. Nietzsche et ses hé\;ritiers postmodernes\, convaincus qu&rsquo\;il n&rsquo\;y a pas de «\; hors texte »\;\, avaient accusé\; le trait en poussant l&rsquo\;interpré\;tationnisme jusqu&rsquo\;à\; ses consé\;quences les plus paradoxales. Les «\; nouveaux ré\;alistes »\; prennent le taureau par les cornes : non seulement ils affirment que le ré\;el n&rsquo\;est pas forclos\, que nous l&rsquo\;atteignons bien d&rsquo\;une certaine faç\;on lui-mê\;me\, mais ils entendent parler des choses en soi\, dans leur diversité\; innombrable. Considé\;rer les choses à\; l&rsquo\;é\;tat sauvage\, en deç\;à\; des modes par lesquels des sujets humains pourraient s&rsquo\;y rapporter comme à\; des objets\, en deç\;à\; des partages hié\;rarchiques qui les ordonnent à\; notre monde\, c&rsquo\;est aussi une maniè\;re de dé\;passer l&rsquo\;anthropocentrisme qui grè\;ve toute pensé\;e qui n&rsquo\;aurait pas su tirer les leç\;ons du thè\;me galilé\;en de l&rsquo\;«\; indiffé\;rente nature »\;. La pensé\;e se confronte ainsi avec un champ pré\;-phé\;nomé\;nal\, aux confins ou au-delà\; de l&rsquo\;expé\;rience : un univers d&rsquo\;avant ou d&rsquo\;aprè\;s l&rsquo\;homme\, la conscience\, le sujet transcendantal. Y a-t-il là\; davantage qu&rsquo\;un nouveau point focal pour l&rsquo\;imagination mé\;taphysique ? À\; quelles opé\;rations sommes-nous engagé\;s si l&rsquo\;«\; intuition intellectuelle »\; fait dé\;faut ?
Le revirement ré\;aliste a en tout cas pour vertu de faire converger des traditions philosophiques qui n&rsquo\;ont pas toujours volontiers dialogué\; entre elles. Il permet de mettre en é\;vidence des airs de famille parfois insoupç\;onné\;s. Ainsi\, la ré\;affirmation d&rsquo\;une position fortement ré\;aliste peut apparaî\;tre comme une nouveauté\; au regard d&rsquo\;un hé\;ritage idé\;aliste qui court jusqu&rsquo\;à\; Husserl\, d&rsquo\;un empirisme redé\;fini à\; l&rsquo\;aune des formes logiques du discours\, ou encore d&rsquo\;une interpré\;tation dominante de la pragmatique des «\; jeux de langage »\;. Mais l&rsquo\;injonction ré\;aliste\, la revendication des choses en soi\, est dé\;jà\; beaucoup moins originale dans le cadre d&rsquo\;une philosophie analytique qui\, depuis Frege\, Russell ou Moore\, s&rsquo\;est gé\;né\;ralement ré\;clamé\;e &ndash\; en l&rsquo\;é\;tayant sur la pré\;somption ré\;fé\;rentielle des é\;noncé\;s vrais du discours &ndash\;d&rsquo\;un robuste ré\;alisme\, et nullement d&rsquo\;un quelconque idé\;alisme logique. Ce ré\;alisme avait d&rsquo\;ailleurs bien é\;té\; perç\;u\, à\; l&rsquo\;é\;poque\, comme quelque chose de libé\;rateur.

\n

La nouveauté\;\, s&rsquo\;il en est une\, tient sans doute davantage à\; la tonalité\; ouvertement mé\;taphysique de ce retour du ré\;alisme philosophique\, en rupture avec une certaine orientation é\;pisté\;mologique commune aux productions analytique\, continentale et franç\;aise. Il s&rsquo\;agit de mettre en cause la subordination du mode d&rsquo\;ê\;tre des choses à\; la possibilité\; de leur connaissance\, autrement dit de refuser de lier d&rsquo\;emblé\;e la question de l&rsquo\;ê\;tre à\; celle de son sens. Là\; encore\, cette tentative recoupe au moins en partie certains enjeux du tournant ontologique amorcé\; depuis quelque temps par la philosophie analytique. Celle-ci n&rsquo\;a en effet cessé\;\, dans sa pé\;riode post-quinienne\, de contourner les prescriptions anti-mé\;taphysiques du positivisme logique en refusant d&rsquo\;assimiler la thé\;orie de la vé\;rité\; aux diffé\;rentes variantes du vé\;rificationnisme\, ou de ré\;duire l&rsquo\;enquê\;te ontologique à\; une affaire de cadres linguistiques ou de schè\;mes conceptuels. Sur le versant continental ou franç\;ais\, la revendication du ré\;alisme té\;moigne de la continuité\; d&rsquo\;une tradition mé\;taphysique originale qui dé\;ment les cliché\;s usé\;s du «\; postmodernisme »\; et d&rsquo\;une French Thought voué\;e à\; un travail de dé\;construction sans fin. Cette tradition mé\;taphysique s&rsquo\;est d&rsquo\;ailleurs dé\;veloppé\;e aussi en sourdine au sein de la phé\;nomé\;nologie elle-mê\;me\, en la contaminant parfois de l&rsquo\;inté\;rieur.

\n

Une derniè\;re caracté\;ristique vaut d&rsquo\;ê\;tre souligné\;e. Face aux diffé\;rentes varié\;té\;s du ré\;ductionnisme\, les approches ré\;alistes contemporaines sont volontiers pluralistes. On touche ici au noyau dialectique du ré\;alisme des choses en soi\, et peut-ê\;tre à\; l&rsquo\;une de ses principales apories. Tout se passe en effet comme si le fait que la ré\;alité\; des choses ne se ré\;sume pas à\; leur mode d&rsquo\;appré\;hension autorisait justement une dé\;multiplication indé\;finie de ces modes\, bien au-delà\; du contexte de l&rsquo\;activité\; humaine ou mê\;me animale. Tandis que certains s&rsquo\;efforcent de thé\;oriser l&rsquo\;«\; inter-objectivité\; »\; des choses ou de frayer la voie d&rsquo\;une nouvelle cosmologie\, d&rsquo\;autres vont puiser des ressources dans l&rsquo\;é\;thologie ou l&rsquo\;anthropologie\, du cô\;té\; du perspectivisme «\; multinaturaliste »\; par exemple. Un ré\;alisme consé\;quent\, pré\;venu contre le ré\;alisme «\; naï\;f »\;\, n&rsquo\;est donc pas condamné\; à\; s&rsquo\;inscrire dans la continuité\; du naturalisme scientifique\, ni à\; adopter telle quelle son ontologie de base\, s&rsquo\;il en existe une. Mais à\; invoquer ainsi le perspectivisme\, le ré\;alisme ne se rapproche-t-il pas à\; nouveau dangereusement de l&rsquo\;interpré\;tationnisme dont il tentait pré\;cisé\;ment de se dé\;marquer ? Comment ce pluralisme tendanciel se conjugue-t-il avec le monisme ou l&rsquo\;univocité\; de l&rsquo\;«\; en soi »\; ? De quoi peut-on s&rsquo\;autoriser lorsqu&rsquo\;on s&rsquo\;aventure au-delà\; de cette é\;vidence obscure : «\; il y a »\; des choses ? Et comment é\;viter alors de retomber dans les orniè\;res d&rsquo\;un ré\;alisme «\; dogmatique »\; multipliant les constructions mé\;taphysiques sans garde-fous ?

\n

Ces questions conduisent à\; revisiter quelques lieux thé\;oriques de la philosophie contemporaine. On se demandera par exemple quelles places occupent respectivement\, dans la dé\;finition d&rsquo\;une straté\;gie ré\;aliste\, les motifs du donné\; et celui de l&rsquo\;accè\;s au donné\; \; quelle part revient à\; ce qui\, au sein de la donation\, excè\;de tout donné\; \; comment le ré\;alisme mé\;taphysique en vient à\; se brancher sur des thé\;ories de la ré\;fé\;rence directe ou du contenu non-conceptuel \; comment il accommode les questions normatives\, le domaine des valeurs \; quel rô\;le y jouent les concepts d&rsquo\;objet et d&rsquo\;é\;vé\;nement\, de né\;cessité\; et de contingence\, de monde et de nature\, de Dieu et de totalité\;. De mê\;me\, on s&rsquo\;interrogera sur la porté\;e critique de la ré\;fé\;rence au transcendantal (dans ses versions pures comme naturalisé\;es)\, ou du recours au vocable de la «\; chose en soi »\; et du «\; phé\;nomè\;ne »\;\, chez ceux-là\; mê\;mes qui ambitionnent de penser à\; hauteur du «\; grand Dehors »\;. De maniè\;re gé\;né\;rale\, quels rapports l&rsquo\;approche spé\;culative du ré\;el entretient-elle aux ré\;gimes ontologiques habituellement adopté\;s par le discours mé\;taphysique\, jusque dans ses variantes critique ou analytique : thé\;orie de l&rsquo\;objet quelconque\, doctrine des caté\;gories\, enquê\;te sur les modes d&rsquo\;existence ? Enfin\, si l&rsquo\;attitude ré\;aliste elle-mê\;me té\;moigne d&rsquo\;une capacité\; anthropologique historiquement constitué\;e\, empiriquement avé\;ré\;e\, à\; se rapporter à\; un «\; dehors »\; inhumain\, il convient de ré\;flé\;chir de faç\;on plus pré\;cise à\; la maniè\;re dont le ré\;alisme scientifique et les domaines d&rsquo\;objectivité\; naturalistes se trouvent mobilisé\;s dans la discussion. Tels sont quelques-uns des problè\;mes qu&rsquo\;on tâ\;chera d&rsquo\;examiner\, en prê\;tant une attention particuliè\;re aux expé\;riences\, aux lieux et aux objets privilé\;gié\;s qui motivent l&rsquo\;adoption\, en philosophie\, d&rsquo\;une position ré\;aliste \; mais aussi aux raisons qui font que ce ré\;alisme prend ou non\, finalement\, une forme mé\;taphysique.

\n

Organisation
Emmanuel Alloa (University St. Gallen\, School of Humanities and Social Sciences)
Elie During (Université\; Paris Ouest Nanterre\, IREPH)
Fré\;dé\;ric Worms (Ecole Normale Supé\;rieure\, CIEPFC)

\n


THINGS IN THEMSELVES: METAPHYSICS AND REALISM TODAY
International Conference - 16-19 November 2016\, Paris

\n


Université\; Paris Ouest Nanterre / É\;cole normale supé\;rieure / Columbia Reid Hall

\n


&ldquo\;Direct reference&rdquo\;\, &ldquo\;perceptual realism&rdquo\;\, &ldquo\;speculative materialism&rdquo\;\, &ldquo\;object-oriented ontology&rdquo\;: is philosophy having its realist moment? Behind the strongly heterogeneous positions labelled by these names\, we find a common rebuttal of certain tendencies in recent thinking: a rebuttal of interpretationism to begin with\, which holds that a thing cannot be dissociated from its representation\, and hence from the epistemic context or the perspective through which it is experienced or thought\; then\, a rebuttal of relativism which ultimately ends up holding perspectives for the only &lsquo\;real&rsquo\; thing\, with the risk of becoming a breeding ground for fideism. In order to wake us from such insidious forms of &ldquo\;dogmatic slumber&rdquo\;\, realism asserts that\, in some way or another\, it the possible to speak about reality independently of what determines our access to it: intentional structures of consciousness\, conceptual schemes\, symbolic forms\, institutions\, social constructions etc.

\n

Kant had warned of the risks that thinking exposes itself to when venturing towards the shores of the unknowable &ldquo\;thing in itself&rdquo\;. Nietzsche and his postmodern heirs\, who had convinced themselves that there is no &ldquo\;outside of the text&rdquo\;\, had pushed this point to some of its most paradoxical consequences. Against this backdrop\, the &ldquo\;new realists&rdquo\; grasp the nettle: they claim not only that the real is by no means precluded\, and that we can reach it indeed in some way\, but moreover\, they claim that they can talk about things in themselves\, in their innumerable diversity. To consider things in their wild being\, in states preceding the modes through which human subjects could refer to them as objects\, prior to the hierarchical partitioning that rivets them to our world\, is a way to strive overcoming anthropocentrism and hence any thinking that didn&rsquo\;t draw the conclusions from the Galilean theme of the &ldquo\;indifferent nature&rdquo\;. Philosophy thus engages with a pre-phenomenal space\, at the margins of experience or beyond it: a universe before or after mankind\, consciousness and the transcendental subject. Is all of this more than a new focal point for the metaphysical imagination? What kind of operations are we involved in if &ldquo\;intellectual intuition&rdquo\; is still lacking?

\n

The realist turn has the merit to confront philosophical traditions which\, for the most part\, were not eager to engage in a dialogue. It also brings to light sometimes unexpected family resemblances. The reaffirmation of robust realism may sound like a game-changer with regard to a long idealist heritage which runs all the way up until Husserl\, to an empiricism redefined on the grounds of logical analysis\, or to a dominant interpretation of the pragmatics of &lsquo\;language games&rsquo\;. But the realist injunction\, the vindication of the things in themselves\, is already much less of an original idea with reference to another large strain of analytic philosophy. This other strain which developed since Frege\, Russell or Moore can by no means be seen as yielding to some kind of logical idealism\, since it upholds on the contrary a sturdy realism based on the referential presumption of every true statement. Already at the time\, such a realism had been perceived as liberating.

\n

If anything\, this re-turn of philosophical realism is different from the preceding ones in its overtly metaphysical tone\, which finds itself at odds with a certain epistemological orientation common to the analytic\, continental and French productions. What is being questioned is the subordination of the being of things to the possibility of their knowledge\, i.e. the fact that the question of being is tied to the question of sense. Once more\, this attempt intersects with some issues of the ontological turn which has been active for some time within analytic philosophy. In its post-Quinean period\, analytic philosophy has repeatedly disregarded the anti-metaphysical prescription of logical positivism by refusing to assimilate the theory of truth to the several variants of verificationism\, or to reduce ontological inquiry to a matter of linguistic frameworks or conceptual schemes. On the continental or French side\, the claim to realism only shows the continuity of a genuinely metaphysical tradition which belies the threadbare cliché\; of &lsquo\;postmodernism&rsquo\; and of a French Theory committed to a never-ending task of deconstruction. Besides\, such metaphysical tradition has been accompanying phenomenology itself like a shadow\, and sometimes even contaminated its core.

\n

One last feature is worth highlighting. In view of the different versions of reductionism\, the contemporary realist approaches like to fashion themselves as pluralistic. We here touch upon the dialectical kernel of the &lsquo\;realism of the things in themselves&rsquo\;\, and possibly even to one of its main aporias. As it were\, the very fact that the reality of things cannot be subsumed under their modes of apprehension\, seems to justify an indefinite multiplication of these very modes\, far beyond the context of human (or even animal) activity. While some try to theorize something like the &ldquo\;inter-objectivity&rdquo\; of things or to open up the ways towards a new cosmology\, others draw on the resources provided by ethology or anthropology\, such as the &ldquo\;multi-naturalist&rdquo\; perspective for instance. A consistent realism that would be forestalled against its own &lsquo\;naiveté\;&rsquo\; is hence not necessarily doomed to be dovetailing with scientific naturalism\, nor to adopt it as its ontological basis\, provided it has one. But when invoking perspectivism\, doesn&rsquo\;t realism dangerously come close again to that kind of interpretationism it claimed to avoid in the first place? How does this pluralism fit in with the monism (or the univocity) of the &lsquo\;in itself&rsquo\;? How much is thinking allowed to when venturing beyond this obscure evidence that &lsquo\;there are&rsquo\; things? And how to avoid the pitfalls of a dogmatic realism multiplying metaphysical constructions without guardrails?

\n

These questions lead to revisit some of the theoretical topoi of contemporary philosophy. We will have to ask what functions are respectively attributed\, in the definition of a realist strategy\, to the motifs of the given and that of the access to the given\; what function is attributed to that which\, amidst givenness\, exceeds any givenness\; how metaphysical realism happens to connect itself onto theories of direct reference and non-conceptual content\; how it makes room for normative questions and for the domain of values\; what role concepts like that of the object and that of the event\, that of necessity and contingency\, that of world and nature\, of God and totality\, respectively play. Moreover\, we will have to examine the critical role played by a reference to the transcendental (in its pure as well as in its naturalized versions)\, or to notions such as the &lsquo\;thing in itself&rsquo\; and the &lsquo\;phenomenon&rsquo\; in the discourse of those very authors who aim at rising to the rank of the &ldquo\;Great Outside&rdquo\;. Generally speaking\, what are the relationships a speculative approach of the real entertains with the ontological regimes traditionally espoused by metaphysical discourse\, all the way through its critical or analytical variants: theory of the any-object-whatever\, doctrine of categories\, inquiry into the modes of existence? Last but not least\, if the realist attitude itself bespeaks a historically constituted human capacity &ndash\; the empirically verifiable capacity to refer to an inhuman &lsquo\;Outside&rsquo\; &ndash\; it is worth scrutinizing about the various ways in which scientific realism and the domains of naturalist objectivity are being mobilized in the discussion. These are but a few of the problems that the conference shall address. Finally\, with special attention to the experiences\, the places and the privileged objects that may act as incentives to the adoption of a realist stance in philosophy\, we shall have to consider the reasons that may lead such realism to take a metaphysical form &ndash\; or not.

\n

Normal 0 false false false EN-US JA AR-SA/* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"\; mso-tstyle-rowband-size:0\; mso-tstyle-colband-size:0\; mso-style-noshow:yes\; mso-style-priority:99\; mso-style-parent:""\; mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt\; mso-para-margin-top:0in\; mso-para-margin-right:0in\; mso-para-margin-bottom:8.0pt\; mso-para-margin-left:0in\; line-height:107%\; mso-pagination:widow-orphan\; font-size:11.0pt\; font-family:"Calibri"\,sans-serif\; mso-ascii-font-family:Calibri\; mso-ascii-theme-font:minor-latin\; mso-hansi-font-family:Calibri\; mso-hansi-theme-font:minor-latin\; mso-bidi-font-family:Arial\; mso-bidi-theme-font:minor-bidi\;}

\n

Mercredi 16 novembre 2016

\n

Lieu \;: Université\; Paris Ouest Nanterre

\n

Amphithé\;â\;tre Max Weber\, bâ\;timent W

\n

 \;

\n

14.00 Introduction

\n

14.30-16.00 Table ronde \;

\n

Le moment ré\;aliste \;: é\;tat des lieux

\n

Modé\;ration \;: Emmanuel Alloa (Univ. \;Saint-Gall)

\n

Isabelle Thomas-Fogiel \;(Univ. Ottawa) \;: «\; \;Le ré\;alisme aujourd&rsquo\;hui \;: une &ldquo\;constellation conceptuelle&rdquo\; \;? \;»\;

\n

Tristan Garcia \;(Lyon III Jean Moulin) : «\; \;Ré\;alisme é\;pisté\;mologique\, libé\;ralité\; ontologique \;»\;

\n

16.00-16.15 Pause

\n

16.15-17.45 Table ronde

\n

Questions d&rsquo\;ontologie

\n

Modé\;ration \;: É\;lie During (Paris Ouest Nanterre)

\n

Jean-Michel Salanskis \;(Paris Ouest Nanterre) \;: «\; \;Les modalité\;s \;: perspectives analytiques et franç\;aises \;»\;

\n

David Rabouin (CNRS - Paris Diderot) \;: \;«\; \;Ontologie(s) plate(s) \;: Spinoza redivivus ? \;»\;

\n

 \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \; \;

\n

17.45-18 Pause

\n

18.00-19.00 Confé\;rence \;: Eduardo VIVEIROS DE CASTRO \;(Museu Nacional\, Rio de Janeiro) \;: «\; \;Pour un mé\;ta-pluralisme ontologique : le cas des mondes amazoniens \;»\;

\n

Pré\;sentation \;: Patrice Maniglier (Paris Ouest Nanterre)

\n

 \;

\n

19.00 Cocktail

\n

 \;

\n

Jeudi 17 novembre

\n

Lieu \;: É\;cole normale supé\;rieure

\n

Thé\;â\;tre &ndash\; 45 rue d&rsquo\;Ulm

\n

 \;

\n

9.30 Introduction

\n

9.45-11.15 Table ronde \;

\n

La mé\;taphysique des autres

\n

Modé\;ration \;: Martin Fortier (EHESS)

\n

Patrice Maniglier \;(Paris Ouest Nanterre) \;: «\; \;Variantes de la mé\;taphysique \;»\;

\n

Anne Sauvagnargues \;(Paris Ouest Nanterre) \;: «\; \;Gé\;ophilosophè\;mes \;»\;

\n

11.15-11.30 Pause

\n

11.30-13.00 Table ronde

\n

Abstrait et particulier\, universel et relatif

\n

Modé\;ration \;: É\;lie During (Paris Ouest Nanterre) \;

\n

Brice Halimi (Paris Ouest Nanterre) \;: \;«\; \;Choses en soi et vé\;rité\;s absolues \;»\;

\n

Fré\;dé\;ric Nef \;(EHESS \;/ \;Jean Nicod) \;: «\; \;Les particuliers abstraits \;: nominalisme ou ré\;alisme \;? \;»\;

\n

13.00-14.45 Pause dé\;jeuner

\n

14.45-16.15

\n

Table ronde \;

\n

De l&rsquo\;idé\;alisme au ré\;alisme \;: raison\, langage\, animalité\;

\n

Modé\;ration \;: \;É\;lise Marrou (Paris Sorbonne)

\n

Francis Wolff \;(É\;cole normale supé\;rieure) \;: «\; \;De la raison à\; l&rsquo\;idé\;alisme\, du langage au ré\;alisme \;»\;

\n

Etienne Bimbenet \;(Bordeaux-Montaigne) \;: «\; \;L&rsquo\;idé\;aliste que je ne suis plus \;»\;

\n

16.15-16.30 Pause

\n

16.30-18 Table ronde \;

\n

La phé\;nomé\;nologie est-elle irré\;mé\;diablement idé\;aliste \;?

\n

Modé\;ration \;: Emmanuel Alloa (Univ. \;Saint-Gall)

\n

Claude Romano \;(Paris Sorbonne) \;: \;«\; \;Ré\;alisme et ré\;duction \;»\;

\n

Fabrice Colonna \;(CPGE - Acadé\;mie de Versailles) \;: \;«\; \;L&rsquo\;ouverture mé\;taphysique de la phé\;nomé\;nologie et l&rsquo\;obstacle ré\;aliste »\;

\n

18-18.15 Pause

\n

18.15-19.15 Confé\;rence \;: Paul Boghossian (New York University) : «\; \;Reality»\;

\n

Pré\;sentation \;: Maurizio Ferraris (Univ. de Turin)

\n

Vendredi 18 novembre

\n

Lieu \;: É\;cole normale supé\;rieure

\n

Thé\;â\;tre &ndash\; 45 rue d&rsquo\;Ulm\, 5e

\n

9.30 Introduction

\n

9.45-11.15 Table ronde \;

\n

Kant\, Kant\, Kant

\n

Modé\;ration \;: \;Jean-Michel Salanskis (Paris Ouest Nanterre)

\n

Paul Clavier (É\;cole normale supé\;rieure) \;: «\; \;Kant \;: le fossoyeur du ré\;alisme \;? \;»\;

\n

Maurizio Ferraris (Univ. de Turin) \;: «\; \;Dé\;kantation\, ou \;comment purifier la philosophie du mythe du &ldquo\;mythe du donné\;&rdquo\; ? \;»\;

\n

11.15-11.30

\n

11.30-13.00 Table ronde \;

\n

«\; \;Phé\;noumè\;ne \;»\; \;et ré\;alité\; sans ré\;alisme

\n

Modé\;ration \;: É\;lie During (Paris Ouest Nanterre)

\n

Arkady Plotnitsky \;(Purdue University) \;: «\; \;Thinking with the unthinkable in physics and philosophy \;»\;

\n

Gabriel Catren (CNRS - Paris Diderot) \;: «\; \;Le &ldquo\;phé\;noumè\;ne&rdquo\; \;»\;

\n

13.00-14.45 Pause dé\;jeuner

\n

14.45-16.15 Table ronde \;

\n

Dieu \;: existence\, croyance\, expé\;rience

\n

Modé\;ration \;: \;Paul Clavier (É\;cole normale supé\;rieure)

\n

Yann Schmitt \;(CPGE\, Acadé\;mie de Cré\;teil / EHESS) \;: «\; \;Thé\;isme ré\;aliste et scepticisme religieux \;»\;

\n

Camille Riquier \;(Institut Catholique de Paris): «\; \;L&rsquo\;incroyable Dieu \;»\;

\n

16.15-16.30 Pause

\n

16.30-18 Table ronde \;

\n

Vie\, mondes

\n

Modé\;ration \;: Emmanuel Alloa (Univ. Saint-Gall)

\n

Fré\;dé\;ric Worms (É\;cole normale supé\;rieure) \;: «\; \;Vitalisme critique \;»\;

\n

Pierre Montebello \;(Toulouse Le Mirail) \;: «\; \;Mé\;taphysiques cosmomorphes \;»\;

\n

18-18.15 Pause

\n

18.15-19.15 Confé\;rence \;: Jean-Luc Marion \;(Paris Sorbonne) \;: «\; \;Qu'est-ce qu'ê\;tre ré\;ellement ré\;aliste ? \;»\;

\n

Pré\;sentation \;: Camille Riquier (ICP)

\n

Samedi 19

\n

Lieu \;: Columbia University Global Center

\n

Reid Hall &ndash\; 4\, rue Chevreuse\, 6e

\n

9.45 Introduction

\n

10-11.30 Table ronde \;

\n

Dé\;subjectiver l&rsquo\;empirisme \;?

\n

Modé\;ration \;: Camille Chamois (Paris Ouest Nanterre) et Robert Spears (Purdue University)

\n

Dan Smith \;(Purdue University) : «\; \;Is transcendental empiricism compatible with realism? \;»\;

\n

Didier Debaise \;(Univ. libre de Bruxelles) \;: «\; \;Un univers de subjectivité\;s \;: perspectivisme et corré\;lation dans la mé\;taphysique contemporaine »\;

\n

11.30-11.45

\n

11.45-13.15 Table ronde \;

\n

Fatalisme et maté\;rialisme

\n

Modé\;ration \;: Emmanuel Alloa (Univ. \;Saint-Gall)

\n

Frank Ruda (Bauhaus Universitä\;t Weimar / Bard College Berlin) \;: «\; \;The worst has already happened. In defense of fatalism \;»\;

\n

Catherine Malabou \;(Kingston University / Irvine) \;: «\; \;Le vide politique du ré\;alisme contemporain\, ou pourquoi je suis maté\;rialiste \;»\;

\n

13.15-14.45 Pause dé\;jeuner

\n

14.45-16.45 Table ronde \;

\n

Questions au ré\;alisme spé\;culatif

\n

Modé\;ration \;: Louis Morelle (Paris I-Sorbonne)

\n

Michel Bitbol \;(CNRS - Archives Husserl) \;: «\; \;Une genè\;se continué\;e du transcendantal \;»\;

\n

Raphaë\;l Milliè\;re \;(Univ. \;d&rsquo\;Oxford) \;: «\; \;Concevabilité\;\, modalité\;s et fondationnalisme : une critique du ré\;alisme absolu \;»\;

\n

Pierre Cassou-Noguè\;s (Paris 8 - Saint Denis) \;: «\; \;Imaginer le commencement (ou la fin) de l'univers \;»\;

\n

16.45-17 Pause

\n

17-18.30 Table ronde \;

\n

Mé\;taphysique et naturalisme

\n

Modé\;ration \;: Patrice Maniglier (Paris Ouest Nanterre)

\n

Ray Brassier \;(American University of Beirut) \;: «\; \;Subject and Object Naturalism \;»\;

\n

Quentin Meillassoux (Paris I- Panthé\;on Sorbonne) \;: «\; \;Ré\;ponse à\; Ray Brassier \;»\;

\n

18.30 \; Envoi

ORGANIZER;CN=Emmanuel Alloa;CN=Elie During: METHOD:PUBLISH END:VEVENT END:VCALENDAR