Blame, Excuses, and Responsibility

Debates about responsibility have traditionally focused on its nature or being, what the conditions are for a person to be responsible, and the compatibility between these inquiries with various philosophical and scientific theories about the world and the mind. These inquiries continue to circle around prevailing issues at stake across these debates, including control, awareness, the quality of one’s will, reactive attitudes, and so much more.

This conference aims to redirect our focus on questions about defenses and others way of being shielded from responsibility, for instance, in the sense of excusing or mitigating one’s responsibility and blame. These questions provide a lens through which to explore the details of responsibility and to map its connections across the normative landscape by contrasting it with notions like self-defense, duress, entrapment, mistake of fact, and so much more. But other conceptual categories that have exculpatory features, or provide some reason to hold others less responsible or blameworthy, are relevant too, like forgiveness.

Finally, although it is a contentious but cogent claim that law and morality come apart in many contexts, it is not clear the extent to which they do when it comes to what defenses excuse and what it takes to have one across criminal and civil law. Because law informs much of our knowledge concerning the nature, standards, and diversity of defenses available in normative situations, legal work on excusing or mitigating one’s responsibility is especially relevant.

Against this background, the Institute of Philosophy at the University of Neuchâtel welcomes potential contributions from scholars working on moral and legal questions about moral or legal responsibility/blame/excuses. Questions that directly address or merely implicate the following and other points of inquiry are especially welcome:

•            Under what conditions should someone be excused from moral responsibility, and how are these conditions related to the conditions of responsibility?

•            Why do specific defenses, like self-defense and entrapment, excuse responsibility, and what normative limitations are there on these defenses?

•            How do concepts like self-defense, mistake of fact, duress, entrapment, and others connect or conflict within the landscape of defenses and responsibility? Is the difference just a matter of their physical, mental, or political elements? Or is there something more principled between these concepts that makes them essentially different kinds of defenses?

•            Do legal defenses offer insights into the moral concept of excusing responsibility, and where do they align or diverge?

•            Are there unique normative considerations in criminal and civil law regarding what it means to be excused, and how might these shape our understanding of moral responsibility?

•            In what ways might forgiveness act as an exculpatory category, and how does it differ from traditional defenses in moral and legal philosophy?

•            Are there any emerging defenses in the moral or legal domains that challenge traditional views of responsibility, e.g., the “battered woman syndrome defense” in law.

•            What are the implications of viewing defenses through the lens of collective responsibility or systemic issues?

By February 27, 2025, please send abstracts (between 250-1000 words) in English to: sayid.bnefsi[at]unine.ch [email address]

Any questions can be directed to the same address.

------------

French Translation:

Les débats sur la responsabilité ont traditionnellement porté sur sa nature ou son existence, sur les conditions à remplir pour qu'une personne soit responsable et sur la compatibilité entre les réponses données à ces questions et diverses théories philosophiques et scientifiques sur le monde et l'esprit. Au centre de ces débats se situent entre autres les notions de contrôle, de conscience et d’ignorance, de qualité de la volonté et d’attitudes réactives.

Cette conférence vise à adresser ces questions à nouveaux frais en se focalisant sur les défenses c’est-à-dire sur les différentes façons de se soustraire à la responsabilité, d'être excusé, ou d’atténuer le blâme. Adopter cette perspective a pour finalité de permettre d’explorer en détail le territoire de la responsabilité et de cartographier le paysage normatif qu’elle dessine en lien avec des notions telles que la légitime défense, la contrainte, la provocation, l'erreur factuelle, pour n’en citer que quelques-unes. D'autres catégories conceptuelles comme le pardon, qui ont des caractéristiques disculpatoires, ou qui fournissent une raison de considérer les autres comme moins responsables ou moins blâmables, sont également pertinentes.

Enfin, bien que l'affirmation controversée selon laquelle il faille distinguer le droit et la morale soit pertinente dans de nombreux contextes, il n'est pas évident que cela soit le cas lorsqu'il s'agit de savoir comment les défenses fonctionnent et ce qui compte comme une excuse dans le droit civil et pénal. Parce que le droit contribue en grande partie à nos connaissances concernant la nature, les normes et la diversité des défenses disponibles dans les situations normatives, les travaux juridiques concernant l’exonération ou l'atténuation de la responsabilité sont tout à fait les bienvenus dans le cadre de ce colloque.

Dans ce contexte, l'Institut de philosophie de l'Université de Neuchâtel accueille favorablement les contributions de chercheurs travaillant sur des questions morales et juridiques relatives aux défenses. Les questions qui abordent directement ou indirectement les problèmes suivants sont particulièrement les bienvenues :

- Dans quelles conditions une personne peut-elle être exonérée de sa responsabilité, et comment les défenses s’articulent-elles aux conditions de la responsabilité elle-même ?

- Pourquoi des défenses spécifiques, comme la légitime défense, l'erreur factuelle ou la provocation, disculpent-elles ou atténuent-elles le blâme, et quelles en sont les limites normatives ?

- Ces concepts peuvent-ils s’articuler de façon cohérente ou sont-ils irrémédiablement pluriels voire en conflits dans le domaine des défenses et de la responsabilité ? Ce qui les distingue tient-il seulement à des différences concernant leurs éléments physiques, mentaux ou politiques ? Ou ces concepts doivent-ils être compris comme différant en principes de telle sorte qu’on devrait les concevoir comme des types de défenses essentiellement différents ?

- Les défenses juridiques permettent-elles de mieux comprendre les défenses morales, et en quoi consistent leurs points communs et leurs différences ?

- Existe-t-il des conceptions normatives unifiées en droit pénal et en droit civil concernant les excuses, et comment ces conceptions peuvent-elles influencer notre compréhension de la responsabilité morale ?

- Le pardon joue-t-il un rôle disculpatoire, et en quoi diffère-t-il des défenses traditionnelles étudiées par la philosophie morale et juridique ?

- Existe-t-il des défenses émergentes – comme le « syndrome de la femme battue » en droit – dans les domaines moral ou juridique qui remettent en question les conceptions traditionnelles de la responsabilité, ?

- Quelles sont les implications de l'examen des défenses sous l'angle de la responsabilité collective et des questions systémiques ?