CFP: Número Especial de Cuadernos de Filosofía "Desacuerdos Profundos: Precisiones y Exploraciones"

Llamado a Resúmenes para número temático especial de Cuadernos de Filosofía (Universidad de Concepción, Chile):

Desacuerdos Profundos: Precisiones y Exploraciones

Editora invitada: Dra. Victoria Lavorerio (Universidad de la República, Uruguay).

Fecha límite de recepción de resúmenes: 15 de octubre de 2021

En su ya clásico artículo de 1985, el filósofo estadounidense Robert Fogelin afirma provocativamente que “existen desacuerdos, a veces sobre cuestiones importantes que, por su naturaleza, no están sujetos a resolución racional” (Fogelin, 1985/2005; traducido por Mejía Saldarriaga 2019: 98-9). A estos desacuerdos les llama “desacuerdos profundos” (deep disagreements). Pero aun si los desacuerdos profundos pueden resolverse racionalmente, (como opina la gran mayoría de filósofos, contra Fogelin), las partes enfrentan desafíos específicos para la resolución de desacuerdos profundos que no se presentan con otro tipo de desacuerdos. Por ejemplo, las partes de un desacuerdo profundo no sólo difieren sobre una cuestión fáctica, sino que también discrepan sobre cuál información constituye evidencia o quiénes son las autoridades epistémicas en el debate. Por lo tanto, aún si las partes se arman de paciencia y se comprometen a un diálogo racional defendiendo sus respectivas posiciones, sus argumentos serán en su mayoría ineficaces para convencer a su contraparte. Esta situación tiende a una progresiva polarización de la controversia, la cual, a su vez, aleja cada vez más la esperanza del consenso.

A partir de la publicación del artículo de Fogelin, los teóricos de la argumentación y de la lógica informal han debatido extensamente sobre la naturaleza y resolución de los desacuerdos profundos. Su preocupación ha sido si, como afirma Fogelin, existen desacuerdos que los argumentos no pueden resolver y, si es así, cuál sería el carácter de esta limitación argumentativa. En contraste, el interés de la epistemología analítica, tanto por el artículo de Fogelin como por la noción de desacuerdo profundo, es mucho más reciente y se concentra sobre todo en la relación con otras dos cuestiones: los desacuerdos entre pares y el relativismo epistémico. Al estudio de estas dimensiones argumentativas y epistemológicas, se le suma la creciente exploración de los desacuerdos profundos en ámbitos específicos, como la religión, la ciencia o la ética. Hay, por lo tanto, una rica literatura en crecimiento con la cual nutrirse cuando se habla de desacuerdos profundos.

Sin embargo, cuando se trata de literatura en español, la situación es muy distinta. Salvo por notables excepciones (Arroyo et al. 2014), no existe una fuente de material de calidad sobre desacuerdos profundos en español. Este número temático especial pretende comenzar a subsanar esta carencia. Con este objetivo, llamamos a la presentación de resúmenes de artículos filosóficos sobre desacuerdos profundos.

Para empezar a cubrir territorio, proponemos dos nudos de preocupaciones. Por un lado, bajo el título “precisiones” pretendemos analizar cuestiones técnicas importantes de los desacuerdos profundos, sobre las cuales aun se debate. Ejemplos de éstas son:

·         ¿Qué son los desacuerdos profundos? ¿En qué se distinguen de los desacuerdos no profundos?

·         ¿Son fácticamente posibles los desacuerdos profundos o sólo teóricamente posibles?

·         ¿Podemos resolver los desacuerdos profundos racionalmente? Si podemos, ¿cómo? Si no podemos, ¿por qué?

Con el apartado “exploraciones”, nos proponemos pensar las conexiones entre el estudio de los desacuerdos profundos y otros ámbitos. Ejemplos de estas exploraciones son:

·         Desacuerdos profundos en la ciencia, derecho, religión o ética.

·         Escepticismo, relativismo y desacuerdos profundos

·         Desacuerdos profundos entre pares epistémicos

·    Relaciones entre desacuerdos profundos y la polarización, los negacionismos científicos, la desinformación y la propaganda.

·         Desacuerdos profundos en espacios virtuales.

Recibimos resúmenes de entre 800 y 1200 palabras sobre los temas señalados, en español o en inglés (en caso de quedar seleccionado, el artículo será traducido al español). La fecha límite para enviar resúmenes es el 15 de octubre de 2021. Los resúmenes deben estar anonimizados (sin nombre o información que pueda develar la identidad del autor o autores), debe contar con palabras claves (entre 3 y 5) y la bibliografía que corresponda (no suma al conteo de palabras).

Comunicaremos cuáles resúmenes fueron aceptados no más tarde del 30 de noviembre del 2021. A partir de ahí, los autores contarán con cuatro meses para entregar el artículo completo (máximo 10.000 palabras). Es importante recalcar que la aceptación de un resumen no implica la aceptación del artículo. Los artículos serán evaluados por examinadores externos en un proceso doblemente ciego. Los examinadores podrán entonces recomendar publicar el artículo, modificarlo o rechazar su publicación.

Los resúmenes deben ser enviados al correo de Cuadernos de Filosofía: [email protected] En el cuerpo del correo, por favor indicar nombre completo del autor/autora/autores, afiliación(es) y nombre del artículo.

Por cualquier consulta, contáctese con Victoria Lavorerio a la dirección de correo [email protected]

Referencias

Arroyo, G.; Matienzo, T.; Marafioti, R. y Santibáñez, C. (2014) Explorando el desacuerdo: epistemología, cognición y sociedad (compiladores). Buenos Aires: Universidad Nacional de General Sarmiento. 

Fogelin, R. (1985/2005). The Logic of Deep Disagreements. Informal Logic, 7, no. 1: 1–8.

Mejía Saldarriaga, D. (2019) Robert J. Fogelin: La lógica de los desacuerdos profundos. Traducción y Presentación de Fogelin, R (1985) “The Logic of Deep Disagreements”. Revista Iberoamericana de Argumentación, 19: 84-99.